Media-advocaat Charissa Koster van Bousie Advocaten schreef onderstaande reactie naar aanleiding van mijn column op Nu.nl over de kwestie Moszkowicz vs. Kelder. Morgen, 15 februari, doet de voorzieningenrechter uitspraak, dus dan zullen wij weten wie het gelijk aan zijn of haar zijde heeft.
Bram vs. Jort – reactie
In een column van 3 februari 2007 op nu.nl schrijft advocaat Christiaan Alberdingk Thijm stellig dat Moszkowicz in de zaak tegen Kelder geen enkel gevaar vormt en dat hij het kort geding van morgen niet zal winnen. Media-advocaat Charissa Koster deelt deze conclusie niet. Integendeel.
Wat speelt er nu precies? Verschillende media melden dat er morgen een door Moszkowicz aangespannen kort geding procedure plaatsvindt tegen Kelder en Quote. Moszkowicz vordert daarin onder andere een rectificatie, omdat zijn eer en goede naam zouden zijn aangetast door uitlatingen van Kelder. Naast deze civiele procedure, waarin Moszkowicz zich laat bijstaan door een civiele advocaat (naar alle waarschijnlijkheid juist omdat hij daarvan geen kaas heeft gegeten), heeft hij aangifte tegen Kelder gedaan waarbij de bekende strafadvocaat Spong hem bijstaat.
Morgen staat een radio-uitzending van stand.nl centraal. In die uitzending heeft Kelder niet alleen gezegd dat Moszkowicz “maffiamaatjes is met Holleeder” en “zich laat betalen met zwart geld (afpersingsgeld)”, maar ook “dat Moszkowicz nauwe banden heeft met de onderwereld”, “een beroepsleugenaar is” en “zijn geheimhoudingsplicht jegens (wijlen) Endstra heeft geschonden”. Ook “zou hij zo verstrikt in de onderwereld zijn dat hij er niet meer uit kan”. Dat is allemaal nogal wat.
Uit verschillende publicaties kan worden opgemaakt dat Kelder de discussie over het mogelijke belangenconflict van Moszkowicz publiekelijk heeft willen aanzwengelen. Dat gegeven op zich zou je dapper kunnen noemen, zo je dat wilt. De vrijheid van meningsuiting geeft daar ook ruimte voor, maar is niet onbegrensd. Dat Moszkowicz zelf regelmatig de media zoekt, een eigen TV show heeft gehad en deelneemt aan glamourprogramma’s maakt dat niet anders. Het is dan ook de vraag of die grenzen hier niet zijn overschreden. Dragen de uitlatingen van Kelder bij aan de beoogde discussie en zijn ze nodig voor het voeren van de publieke discussie?
Volgens Alberdingk Thijm moet Moszkowicz als bekende Nederlander tegen een stootje kunnen. Een nogal laconieke gedachtengang, als er zulke zware aantijgingen over je worden geuit waarvoor geen bewijzen lijken te bestaan. Weliswaar moet een misstand aan de kaak gesteld kunnen worden, maar dat neemt niet weg dat je niet alles kunt roepen over je tegenstander. Zo mag je geen opzettelijk onjuiste mededelingen doen, met name niet als het gaat om zware beschuldigingen die ook nog eens zware gevolgen kunnen hebben. Zeker voor een advocaat, waarbij vertrouwen en geheimhouding voorop staan. Daarbij geldt dat hoe zwaarder de beschuldiging is, zoals hier, hoe hoger de eisen zijn die worden gesteld aan de verplichting om de feiten te onderzoeken en bewijs te verzamelen voor zulke beschuldigingen.
Tenzij Kelder morgen weet aan te tonen dat Moszkowicz inderdaad een maffiamaatje is, nauwe banden heeft met de onderwereld en daarin hevig verstrikt is geraakt, zich laat betalen met zwart geld, een beroepsleugenaar is en inderdaad zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden tegenover (wijlen) Endstra, lijkt Moszkowicz het gelijk aan zijn kant te hebben. Dat heeft, in tegenstelling tot wat Alberdingk Thijm suggereert, helemaal niets te maken met het wel of niet hebben van verstand van civiele zaken, of het zijn van een bekende Nederlander, maar alles met de regels en rechtspraak die gelden voor situaties als deze. Ook als je Kelder heet.
