Lastige vraag, maar sinds gisteren weet ik het zeker, ik ben voor advocaten. Toen zag ik namelijk dat ik sinds 2014 advocaat ben. En je kunt moeilijk tegen jezelf zijn. Hoewel.
Wat ga je stemmen?
Dat hou ik geheim, past ook wel bij de inlichtingendienst
Om welke redenen?
De vraag is slecht “Bent u voor of tegen de Wiv”. Niemand is tegen de Wiv. Wel zijn er kanttekeningen te plaatsen bij de huidige tekst, qua bevoegdheden en waarborgen. Dat er iets moet veranderen aan een wet die van voor Youtube/Facebook/Twitter/Smartphone/Internet van Dingen/ etc. is, staat niet ter discussie. Hoe dat precies in theorie en praktijk wordt vormgegeven is voer voor voortdurende discussie.
Verder is de aard van het instrument, raadgevend referendum, van beperkte betekenis. In maart 1992 stemde ik ooit voor een autoluwe Amsterdamse binnenstad, waar een meerderheid voor bleek. Dit was niet raadgevend, meen ik, maar er is niet veel mee gedaan. Nu ligt er een aangenomen wet. Er was weinig animo voor een referendum, maar de satire (hoe ironisch) bracht uitkomst, Lubach op Zondag zorgde voor een eindsprint in de laatste week. Geprinte handtekeningen, anno 2017, hoe verzin je het. Het enige dat je kan doen is je stem laten horen. Dat kan reden zijn voor of tegen te stemmen.
Hoe heb je informatie verzameld?
Veel over gelezen en gesproken. Met zowel technische als juridische experts. Heb vorig jaar ook een hoofdstuk geschreven “Data Algorithms and Privacy in Surveillance: on stages, numbers and the human factor” met een computer scientist die als contracter voor de NSA heeft gewerkt.
