  
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
  <atom:link href="http://www.solv.nl/weblog/criteria-onrechtmatig-automatisch-doorlinken/16844" rel="self" type="application/rss+xml" />
  <title>SOLV Weblog: Criteria onrechtmatig automatisch doorlinken</title>
  <link>http://www.solv.nl/weblog/criteria-onrechtmatig-automatisch-doorlinken/16844</link>
  <description><![CDATA[ Blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op SOLV.nl ]]></description>
  <language>nl</language>
  <copyright>Copyright 2010</copyright>
  <item>
    <guid></guid>
    <title>Gijs van Iersel</title>
    <link></link>
    <description><![CDATA[ Zo op de zondagochtend dit bericht tot me nemend is mijn eerste gedachte: wat een onzin. Vluchtig door het vonnis lopend zie ik dat mijn belangrijkste argumenten door GefeliciTAART ook zijn aangevoerd maar volgens het hof aan een en ander &#039;niet af doen&#039;. We hebben het hier over twee ondernemingen die met elkaar concurreren, hetgeen betekent dat ze met elkaar strijden om dezelfde groep potentiele klanten. In dit geval gaat het om de groep klanten die (daar is blijkbaar een markt voor) een taart wil bestellen over internet. Het is dan logisch dat je als onderneming er alles aan doet om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk van die potentiele klanten op de een of andere manier op jouw website terecht komen, en niet op die van de concurrent. Dit doe je ondermeer door ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk relevante domeinnamen naar jouw website verwijzen. Wat ligt er dan voor een winkel die taarten verkoopt meer voor de hand dan de domeinnaam &#039;taartwinkel.nl&#039; te registreren. Nee, zegt het Hof, dat is oneerlijk ten opzichte van concurrent Taartenwinkel.nl omdat consumenten wel eens verward zouden kunnen raken en zouden kunnen denken dat beide ondernemingen aan elkaar gelieerd zijn. Tja, als je niet wilt dat mensen verward raken dan had je mijns inziens maar niet zo&#039;n generieke en beschrijvende ondernemingsnaam moeten kiezen, of op zijn minst zo slim moeten zijn om daarop lijkende domeinnamen te registreren. Mij lijkt ook dat voor daadwerkelijke verwarring toch wel wat meer nodig zal zijn dan alleen een gelijkende domeinnaam. Als je echt een vaste klant bent van taartenwinkel.nl dan zul je, zo blijkt als je de websites met elkaar vergelijkt, direkt door hebben dat je bij iemand anders terecht bent gekomen. Het Hof echter: het is &#039;bepaald niet ondenkbaar dat hij meent dat de beide ondernemingen aan elkaar gelieerd zijn&#039;. Hoezo? Waarom zou een consument menen dat twee totaal verschillende sites die hetzelfde produkt aanbieden aan elkaar gelieerd zijn? De doorsnee consument die zijn spullen haalt op internet kent de valkuilen van het fout intypen van een URL maar al te goed en werkt daarom in plaats daarvan vaak met bookmarks of zoekmachines. Het is daarom &#039;bepaald niet&#039; zo vanzelfsprekend als het Hof dit stelt, dat een consument na op een wildvreemde site beland te zijn er zomaar vanuit zal gaan dat het gaat om dezelfde onderneming. Door nog te stellen &#039;Dit gevaar voor verwarring wordt nog vergroot doordat beide ondernemingen dezelfde (soort) producten verkopen en diensten verlenen en beide hun statutaire vestigingsplaats in Haarlem hebben.&#039; zet het Hof zich mijns inziens voor schut. Hoe kun je nu serieus stellen dat het leveren van dezelfde (soorten) producten en diensten een aanwijzing is dat je aan elkaar gelieerd bent? Gaat de consument er echt van uit dat de bakker om de hoek en die van twee straten verderop aan elkaar gelieerd zijn? Of zouden het toch concurrenten zijn? Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland geen ondernemer te vinden is die de handelswijze van gefeliciTAART oneerlijk acht. Kennelijk is de advocaat van Taartenwinkel.nl er in geslaagd zijn client voor de rechter als slachtoffer te presenteren. Het gaat hier echter om eerlijke concurrentie waar wij juristen ons niet mee dienen te bemoeien. 
 ]]></description>
    <pubDate>Sun, 14 Mar 2010 13:59:08 +0100</pubDate>
  </item>
</channel>
</rss>
