NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Waarom advocaten zich wél in bitcoins mogen laten betalen

Waarom advocaten zich wél in bitcoins mogen laten betalen

De Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten baarde vorige week opzien door tegen BNR te stellen dat Nederlandse advocaten geen bitcoins mogen accepteren als betaling voor hun dienstverlening. “[…] het kernwoord is giraal. Dat betekent dat het volgens het reguliere bancaire systeem moet.” Deze redenering lijkt sluitend, maar is toch echt te kort door de bocht. Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we kijken naar de achtergrond van de regel dat advocaten in beginsel alleen girale betalingen mogen accepteren.

 

De kern van de regel is te vinden in de Verordening op de administratie en de financiële integriteit (“de Vafi”). Deze set regels is opgesteld door de Nederlandse Orde van Advocaten en geldt dan ook voor alle advocaten in Nederland. Artikel 10 van de Vafi bepaalt:

 

Artikel 10

  1. De advocaat verricht of aanvaardt in het kader van zijn praktijkuitoefening betalingen slechts giraal behoudens het bepaalde in de volgende leden van dit artikel.”

 

Die volgende leden van het artikel geven een uitzondering voor betaling in contant geld, wanneer er feiten of omstandigheden zijn die dat rechtvaardigen. Er zijn twee vragen die je bij dit artikel zou moeten stellen. Ten eerste: wat is het achterliggende doel van dit artikel? Ten tweede: Met dat doel in het achterhoofd, wat wordt dan bedoeld met girale betalingen?

 

Het is gelukkig vrij eenvoudig te bepalen wat het doel van deze regel is. De toelichting op de Vafi stelt het als volgt:

 

“Doel van deze bepaling is te voorkomen dat advocaten betrokken raken bij criminele handelingen.”

 

Het is met andere woorden niet de bedoeling dat de dienstverlening van een advocaat gebruikt wordt om geld wit te wassen. Met dit doel in het achterhoofd is het begrijpelijk dat de Orde ooit als eis heeft gesteld dat betalingen aan advocaten in beginsel giraal moeten verlopen. Het alternatief was betaling in briefjes en munten, en het is niet de bedoeling dat advocaten bewust of onbewust meewerken aan het witwassen van crimineel geld.

 

Met dat doel in het achterhoofd zou ik de tweede vraag als volgt beantwoorden: met girale betaling wordt bedoeld betaling die transparant en traceerbaar is, zodat het witwassen van crimineel geld moeilijker wordt. Wie op dit punt zou inbrengen dat bitcoins toch anoniem zijn, raad ik aan om dit (wetenschappelijke) artikel te lezen. Voor wie liever gewoon de conclusie wil horen: in vrijwel alle gevallen zijn bitcoingebruikers en hun transacties te identificeren.

 

Bitcoin is met andere woorden 100% transparant en 99% traceerbaar en voldoet daarom, in sommige gevallen nog meer dan een bankbetaling, aan het vereiste dat advocaten niet betrokken moeten raken bij het witwassen van geld. Mijn conclusie is dan ook dat de geest van de Vafi niet in de weg staat aan betaling in bitcoin.

 

Voor wie liever naar de letter van de wet kijkt dan naar de geest ervan zijn er echter ook alternatieven. Zo zijn er bitcoinbetaalsystemen waarbij de betaler in bitcoin betaalt, maar de ontvanger gewoon een bedrag in euro’s op zijn rekening bijgeschreven krijgt. Er is geen regel die zegt dat je de euro’s als advocaat vervolgens niet mag omzetten in bitcoins. Wij zijn in ieder geval heel benieuwd hoe deze discussie zich verder zal ontwikkelen.



PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (4)

Beerend van Dijk vrijdag 17 januari 2014 09:52

Inderdaad in de blockchain is na te gaan wat de herkomst is van de bitcoin. De set van skills die ervoor nodig is om dat te doen (zeker wanneer een deel van de bitcoin verscholen is achter een TOR-browser) is er een die niet iedere advocaat of deken zal hebben. Een advocaat is daarom niet in staat om de legitimiteit van de wijze van verwerving van de bitcoin na te gaan.
Door girale betaling te verlangen wordt een deel van het moeilijke werk door bank-medewerkers en het opsporingsapparaat van daaromheen gedaan. Bij bitcoin is dat nog niet ontwikkeld.
Dan zijn er nog twee aspecten die wat onderbelicht blijven. Bitcoin is geschikt en wordt gebruikt om buiten het opsporings/registratieapparaat geld over te maken aan anderen. Dat maakt het geschikt om te gebruiken voor vergoedingen van criminele activiteiten. Hierin verschilt bitcoin niet van contante betalng.
Als de vraag luidt: Hoe groot is het risico dat als de advocaat bitcoin accepteert, deze meewerkt aan witwassen, dan is het antwoord dat dat risico groter is dan bij girale betalingen. Daarbij speelt m.i. ook een rol dat een strafrecht-advocaat alerter dan gemiddeld moet zijn op de wijze van betalen. Als hij stelt dat hij voldoet aan de Vafi doordat hij bitcoin weer verhandelt en een girale betaling ontvangt heeft hij niet de kennis over bitcoin die nodig is om de juiste afweging te maken.

Micha Schimmel vrijdag 17 januari 2014 14:05

Beste Beerend,

Bedankt voor je goed onderbouwde reactie. Ik ben het met je eens dat de gemiddelde advocaat niet snel in staat zal zijn om zelf te achterhalen of de bitcoins waarmee zijn facturen betaald worden gebruikt worden om criminele gelden wit te wassen. Dat hoeft echter ook niet. De advocaat kan in dienst gaan met een bitcoinpaymentprovider die de know your customer-regels scherp hanteert, en daarmee die controlefunctie overneemt. Feit is daarnaast dat door de inherente transparantie van het netwerk, bitcoin in beginsel juist minder geschikt is om geld mee wit te wassen. Welke crimineel wil immers dat al zijn transacties openbaar zichtbaar zijn?

Paul van der Vlis zaterdag 18 januari 2014 18:20

Het lijkt me niet de taak van een advocaat om de geldstromen van zijn klant te controleren.

Indien een klant zijn rekening betaald door een kennis of bedrijf (bijvoorbeeld GWK) contant geld te geven om de rekening giraal te betalen lijkt me er ook niets aan de hand.

Mij lijkt er dan ook niets aan de hand als er wordt betaald via bitcoins, mits de advocaat het geld in een normale valuta zoals euro giraal binnen krijgt, en de advocaat in zijn boekhouding duidelijk weet te maken van welke klant welk bedrag afkomstig is. De betaling is hiermee transparant.

henk zondag 19 januari 2014 19:24

Als ik de reacties zo lees bekruipt me toch altijd het gevoel dat de meeste mensen gewoon niet snappen hoe het nu precies zit met Bitcoin, Onbekend maakt onbemind. Er zijn vele fantastische sites met informatie over bitcoin.

Wil je oefenen met Bitcoin zonder te hoeven investeren dan kun je op de volgende site gratis bitcoins krijgen:

http://freebitco.in/?r=202775

Je hoeft alleen je bitcoinadres in te vullen en een wachtwoord aan te maken, verder is er geen registratieprocedure. Je krijgt elk uur gratis bitcoins in een soort loterij (Tot +- 0,2btc!),ze betalen echt uit! Het grappige is dat je ook nog hoger/lager kunt spelen met je gratis bitcoins om eventueel nog meer te ontvangen.


EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.