NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Uitspraak in zaak Greetz.nl tegen Hallmark

Uitspraak in zaak Greetz.nl tegen Hallmark

Verschillende media berichten dat Greetz.nl een kort geding dat zij tegen Hallmark had aangespannen, heeft verloren.

Uit de media blijkt dat de zaak ging om een toepassing waarbij een consument eerst online een kaart vormgeeft en hem daarna via de gewone post laat versturen (printing on demand). Greetz.nl en Hallmark werkten sinds 2004 samen, maar Hallmark wil een einde maken aan de samenwerking.

Kennelijk vorderde Greetz.nl in deze kort geding procedure een (algemeen) verbod voor Hallmark om zogenaamde POD diensten op te gaan zetten.

Volgens de media heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat Hallmark door de samenwerking een voorsprong heeft als het Amerikaanse concern zijn eigen zogeheten POD-dienst gaat opzetten. Een en ander maakt Hallmark volgens de voorzieningenrechter mogelijk schadeplichtig, maar rechtvaardigt geen algemeen verbod.

Greetz.nl ervaart het vonnis klaarblijkelijk als een verlies.  

Ik heb het vonnis nog niet kunnen lezen, maar ik vraag het mij af of dit wel echt als een verlies moet worden gezien. Indien de rechter Hallmark mogelijk schadeplichtig acht, is er kennelijk toch iets dat niet (helemaal) door de beugel kan. Daar kan je als Greetz.nl nog wel iets mee in, bijvoorbeeld, een schadevergoedingsprocedure.

Ik vraag mij voorts af of Greetz.nl wel voor het juiste anker is gaan liggen, want indien inderdaad voor een algemeen verbod is gegaan door Greetz, dan vraag je natuurlijk ook wel wat, en rechters gaan daar nu eenmaal niet zo snel aan. Wellicht was een andere optie een nakomingsvordering geweest.

Ik ben dus erg benieuwd naar het vonnis zelf. Wie het heeft, mag het mailen

 


 



 

BRON: dft.nl, nu.nl en tweakers.net


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.