NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Transparante misleiding of eerlijke informatie? vergelijkingssites zorgverzekeringen

Transparante misleiding of eerlijke informatie? vergelijkingssites zorgverzekeringen

Sinds begin deze week, maandag 17 november, moeten vergelijkingssites bij de AFM een vergunning aanvragen. Wanneer sites meer vragen dan naam en adres is er sprake van bemiddeling, aldus Nu.nl. Dit betreft financiele dienstverlening inzake bijvoorbeeld hypotheken. In geval van vergunningen is er toezicht en handhaving mogelijk. AFM beperkt zich bij de zorgsector vooralsnog tot het waarschuwen voor instinkers.

Mede om die reden hebben de Kamerleden Lea Bouwmeester (PvdA) en Hanke Bruins Slot (CDA) deze week ook voorgesteld dat vergelijkingssites in plaats van transparent te misleiden er eerlijk informatie wordt verstrekt. Dat klinkt logisch, maar niet als je geld wil verdienen en niet per se wil onthullen op welke wijze je dat doet. Daar lijkt momenteel sprake van bij websites die aanbiedingen van zorgverkeraar vergelijken.

Al eerder was er ophef over de variatie in TOP 3 bij vergelijkingssites en zijn daar Kamervragen over gesteld. Op 10 december 2013 beantwoordde minister Schippers de vragen van Kamerleden Dik-Faber (CU) en Slob (CU). De antwoorden waren veelzeggend:

"Daarnaast heeft ook de korting die de vergelijkingssite heeft weten te bedingen bij de verzekeraar invloed op de ranking. Door een verschil in korting kan een identieke verzekering van Agis bij Zorgkiezer op jaarbasis goedkoper uitkomen dan bij de Consumentbond en daardoor hoger in de top 3 staan."

De minister deelde ook niet de mening van de CU-ers dat "meer bekendheid gegeven moet worden aan KiesBeter.nl, waar consumenten polissen van verzekeraars kunnen vergelijken op een betrouwbare niet-commerciƫle vergelijkingssite"

Volstaan kon worden met transparantie:

"Deelt u de opvatting dat het niet eerlijk is naar consumenten toe wanneer vergelijkingssites alleen verzekeringen tonen die direct via hen kunnen worden afgesloten?

Ik vind het van belang dat de vergelijkingssite transparant is over welke verzekeringen in de vergelijking worden meegenomen en op welke wijze de verschillende factoren bij de totstandkoming van de vergelijking worden gewogen en gepresenteerd."

Vooralsnog is het derhalve raadzaam goed op te letten hoe er vergeleken wordt, en kan een top 3 dus ook uit drie niet direct voor een consument meest gunstige verzekeringen bestaan. Dit riekt naar misleding. Hoe het zij, de discussie is deze week weer opgepakt. Ik kan niet anders dan instemmen met Bruins Slot:

"Het mag niet meer zo zijn dat sommige verzekeraars meer geld bieden aan een vergelijkingssite waardoor ze bovenaan het lijstje komen. De vergelijkingssites moeten een onafhankelijk advies geven"



PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (2)

Monique woensdag 10 december 2014 10:02

De Nederlandse Zorgautoriteit geeft nu ook aan dat het eigenlijk niet kan wat Independer doet.


Lees het artikel : Independer's aanvullende verzekering mag niet volgens NZA

Monique woensdag 10 december 2014 10:03

Link doet het niet, nog een keer voor het artikel

Lees het artikel : Independer's aanvullende verzekering mag niet volgens NZA

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.