NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Supreme Court VS doet uitspraak in biotech zaak

Supreme Court VS doet uitspraak in biotech zaak

Het Amerikaanse Supreme Court heeft in de zaak Prometheus – Mayo geoordeeld dat het meten van een metaboliet in het bloed om de juiste dosis van een medicijn te bepalen op zich niet octrooieerbaar is. Deze uitspraak heeft grote gevolgen voor de biotechnologie industrie. Uitvindingen door middel waarvan medicijngebruik kan worden afgestemd op persoonlijke behoeften kunnen hierdoor niet octrooirechtelijk worden beschermd.

 

De uitspraak van het Supreme Court betreft een zaak die was aangesponnen door het in San Diego (Californië, VS) gevestigde Prometheus Laboraties. Prometheus hield twee octrooien om de juiste dosis medicijnen voor patiënten met auto-imuunziektes te kunnen bepalen. De methode kwam neer op het toedienen van een initiële dosis door middel waarvan het aantal metabolieten in het bloed kon worden gemeten, zodat aan de hand daarvan kan worden bepaald of de dosis hoger of lager moet.

 

Het bedrijf Mayo Clinic was een klant van Prometheus, maar ontwikkelde vervolgens haar eigen tests. Prometheus stelde dat Mayo Clinic haar octrooien schond door de tests te gebruiken voor het doel om het aantal metabolieten in het bloed te meten. Mayo Clinic werd daarom in 2004 voor de rechter gesleept.

 

Het Supreme Court oordeelt dat de vorming van metabolieten na toediening van het medicijn een natuurlijk proces is. Het doel van de uitvinding – informeren over dit natuurlijke proces – is volgens het Supreme Court te triviaal voor een octrooi. Volgens Amerikaans recht kunnen “laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas” namelijk niet geoctrooieerd worden.

 

Wat van belang is, is dat het Supreme Court hier een brede uitleg geeft aan voornoemde uitzondering. Dit kan gevolgen hebben voor de lange discussie die in de VS gaande is over de (niet-)octrooieerbaarheid van software, zo merkt ook opensource.com op. Basale mathematische vergelijkingen kunnen worden aangemerkt als een natuurwet, en kunnen daardoor mogelijk niet voor octrooirechtelijke bescherming in aanmerking komen. Zie hiervoor bijvoorbeeld de zaken Diehr en Flook.

 

De afkadering van waar octrooirechtelijke bescherming eindigt is van groot belang voor innovatie. Aan de ene kant kunnen octrooien innovatie namelijk beschermen, aan de andere kant kunnen octrooien innovatie bemoeilijken. Het Supreme Court heeft dit goed in de gaten en verwoordt dit als volgt:

 

Patent protection is, after all, a two-edged sword. On the one hand, the promise of exclusive rights provides monetary incentives that lead to creation, invention, and discovery. On the other hand, that very exclusivity can impede the flow of information that might permit, indeed spur, invention, by, for example, raising the price of using the patented ideas once created, requiring potential users to conduct costly and time-consuming searches of existing patents and pending patent applications, and requiring the negotiation of complex licensing arrangements.” En “through the grant of a patent might tend to impede innovation more than it would tend to promote it.

BRON: opensource.com


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIE (1)

Lacy29Rowe woensdag 19 december 2012 01:15

Houses and cars are expensive and not every person is able to buy it. However, home loans are invented to aid different people in such hard situations.

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.