NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Punitive damage bij auteursrechtinbreuk?

Punitive damage bij auteursrechtinbreuk?

Het gebeurt heel vaak, soms volkomen te goeder trouw, en soms quasi onwetend: het plaatsen van andermans foto’s of artikelen op je eigen website.

Getty Images verdient daarmee haar brood. Zij exploiteert een stock bureau, dat wil zeggen dat Getty Images beschikt over een enorme database van auteursrechtelijk beschermd materiaal, met name foto’s, waarvan je tegen vergoeding gebruik kan maken. De auteursrechthebbenden op dat materiaal hebben Getty Images daarnaast het recht gegeven om de auteursrechten te handhaven. Daartoe gebruikt zij speciale software waarmee het internet wordt afgezocht. Als er dan een match is terwijl blijkt dat de gebruiker geen licentie heeft gekocht, dan kan krijgt die persoon (dat zijn niet zelfden bloggende tieners) een pittige sommatiebrief met vooral een pittige claim voor schadevergoeding. De Clinic, de gespecialiseerde rechtswinkel op het gebied van Technologie, Media en Communicatie (TMC), krijgt heel veel hulpverzoeken van mensen die dit soort ‘dreigbrieven’ krijgen. Bij wijze van schadevergoeding gaat de licentievergoeding voor het gebruik van de foto bij Getty Images dan makkelijk 3, 4 keer over de kop. Dan sta je lelijk te kijken als ouder van een bloggend meisje die een klein fotootje van een lief paard even op haar blog had staan: 800 Euro en als er niet betaald wordt volgen er rechtsmaatregelen!

In dit verband werd recent een interessante uitspraak gedaan door de kantonrechter te Groningen. Het ging in die zaak niet om een foto maar om een artikel. De auteursrechtinbreuk stond vast, en de economische waarde van het artikel werd vastgesteld aan de hand van de gemiddelde kosten voor het creëren en openbaar maken van dergelijke artikelen. Dat vond de rechter een juist vertrekpunt om de schadevergoeding vast te stellen. Uiteindelijk werd door de rechter de schadevergoeding vastgesteld om twee maal de economische waarde, want derden zouden anders achteraf toestemming te kopen en dat is niet de bedoeling, aldus de kantonrechter. Tel daarbij op 37 euro administratiekosten, 158 euro griffierechten, 76,89 euro explootkosten en  750 euro proceskosten, dat komt neer op een veroordeling van 1518,89 euro. Had de gebruiker maar gewoon een linkje geplaatst naar het artikel….

Waar het mij om gaat is het gemak waarmee de kantonrechter oordeelt dat de gebruiker dubbel moet betalen omdat hij anders achteraf simpelweg toestemming had kunnen kopen. Dat is dus een strafelement bij de vaststelling van de schadevergoeding. En dat is tegen de wet. Men heeft in Nederland alleen recht op daadwerkelijk geleden schade. Het Amerikaanse punitive damage bestaat niet in ons rechtsysteem. Maar blijkbaar achten sommige rechters zich vrij om dit middel toch te hanteren (ik heb wel eens een uitspraak gezien waar de kantonrechter geen moeite had om de licentievergoeding zes maal over de kop te laten gaan).

BRON: Boek9


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (2)

F. Geerdink vrijdag 4 maart 2011 18:29

Maak ik uit het vonnis niet op dat het bedrag is verdubbeld wegens verlies aan exclusiviteit en vermindering van exploitatiemogelijkheden? Kortom: is de verdubbeling wel een strafelement?

Roland maandag 31 maart 2014 16:48

Er zijn technieken (steganografie) om een onzichtbaar watermerk in foto's aan te brengen. Daarmee zou Getty Images supersnel door miljoenen foto's kunnen zoeken naar inbreuken op hun rechten. Men is dus dubbel gewaarschuwd!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.