NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Punitive damage bij auteursrechtinbreuk II

Punitive damage bij auteursrechtinbreuk II

Vorig jaar blogde ik over het gemak waarmee sommige rechters in gevallen van inbreuk op auteursrechten de schade vaststellen op twee, drie, of soms wel vier maal de economische waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk waarop inbreuk is gepleegd.

Deze rechtspraak heeft zich met name ontwikkeld in zaken die zijn aangespannen door Getty Images of Cozzmoss. Getty Images exploiteert stock foto’s en Cozzmoss handhaaft de auteursrechten op krantenartikelen van bijvoorbeeld Volkskrant en het Financieel Dagblad. Deze partijen treden stevig op als zij ontdekken dat een foto respectievelijk artikel zonder toestemming door bijvoorbeeld een blogger online is gezet. De sommatiebrieven jagen de bloggers de stuipen op het lijf en de gevorderde schadevergoedingen zijn fors. Van schrik betalen mensen die (te) hoge schadevergoeding vaak.

Rechtswinkel De Clinic krijgt veel vragen naar aanleiding van dit soort brieven, en onlangs heeft de rechtswinkel standaard brieven ter beschikking gesteld die als voorbeeld kunnen worden gebruikt als reactie op de sommaties van Getty en Cozzmoss.

In voorkomende gevallen komt het toch tot een rechtzaak. Het gaat dan meestal vooral om de hoogte van de schadevergoeding. Naar Nederlands recht komt alleen de daadwerkelijk geleden schade voor vergoeding in aanmerking. Een ‘punitive damage’ stelsel waarbij de schadevergoeding mede wordt bepaald aan de hand van een strafelement, zoals in de Verenigde Staten wel wordt gedaan, kennen wij niet. Schadevergoeding waarbij de daadwerkelijk geleden schade wordt verhoogd bij wijze van straf, is dus niet toegelaten.

Niettemin zijn er rechters die in deze zaken moeiteloos schadevergoeding toewijzen die bestaat uit een veelvoud van de economische waarde. De onderbouwing daarvan is mager: verlies aan exclusiviteit en vermindering van exploitatiemogelijkheden wordt meestal door de rechter als basis voor de verhoging aangevoerd. Het valt echter op dat de verhoging steeds standaard wordt toegepast, terwijl de vraag of er schade is geleden als gevolg van verlies aan exclusiviteit en vermindering van exploitatiemogelijkheden van geval tot geval zal verschillen. Een oud nieuwsbericht zal immers een sterk verminderde economische waarde hebben en het is maar de vraag of de krant het artikel überhaupt nog economisch zou kunnen exploiteren.

Deze week verschenen op IE-forum twee uitspraken van de kantonrechter Breda en een van de kantonrechter Zutphen waarin wordt door middel van knippen en plakken een standaard schadevergoeding wordt toegewezen van twee maal de economische waarde:

Kantonrechter Breda, 16 mei 2012: “Voorts dient geoordeeld te worden dat sprake is van verlies aan exclusiviteit en vermindering van exploitatiemogelijkheden. Deze schade kan niet exact worden vastgesteld en moet dus worden geschat. De kantonrechter acht een verhoging van de economische waarde met 100% gerechtvaardigd.” 

Kantonrechter Breda, 26 juni 2011: “De kantonrechter acht een verhoging van de economische waarde met 100% gerechtvaardigd aangezien het derden anders vrij zou staan om de toestemming pas achteraf te kopen door alsnog een gebruiksvergoeding te voldoen aan de auteursrechthebbende.”

De kantonrechter Zutphen stelt zelfs: “Zou voor de schade worden uitgegaan van eenmaal de economische waarde, dan komt daarmee niet tot uitdrukking dat gedaagde inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van De Volkskrant.” 

Dit riekt toch naar het straffen van de auteursrechtinbreuk bovenop een vergoeding van de daadwerkelijk geleden schade.

BRON: IE-forum


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (2)

Sander van Rijnswou donderdag 28 juni 2012 15:40

Hier is een direct link naar de voorbeeldbrieven:

https://clinic.nl/wiki/index.php/Voorbeeldbrieven

Bert van Loo donderdag 28 juni 2012 17:07

Ja, die domme rechters toch he? De een na de ander.

Maar een (eerste) naheffing voor niet volledig betaald parkeren in Rotterdam kost het 34-voudige.

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.