NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Programma over gebrekkige trouwjurken niet onrechtmatig

Programma over gebrekkige trouwjurken niet onrechtmatig

 

 

 

Stel je voor: je gaat trouwen, maar een dag voor je huwelijk kom je er achter dat de trouwjurk een heel andere kleur heeft dan de jurk die je besteld hebt, of  dat de jurk in het geheel niet lijkt op het model dat je hebt afgesproken met de winkel. Stel je voor dat de jurk beschadigd is of – nog erger – dat de jurk op de Grote Dag scheurt, omdat de rits het niet meer houdt, waardoor je vervolgens de jurk aan elkaar moet nieten. Het overkwam een aantal bruiden die hun trouwjurk hadden besteld bij een bepaalde Bruidsmodezaak in Zwolle.

De klachten over de winkel stromen binnen bij de redactie van Tros Radar, een consumentenprogramma dat op kritische wijze consumentenzaken aan de orde stelt. Ook op allerlei (online) fora wordt steen en been geklaagd over de jurken uit de betreffende zaak.

Om die reden besluit de Tros in maart om in het programma Tros Radar een uitzending te wijden aan de praktijken van de Zwolse Bruidsjurkenwinkel. In de uitzending komen twee ontevreden klanten van de bruidsmodezaak aan het woord. Daarnaast is door één van de klagers een discussie op het forum van Tros Radar geopend.

Vanzelfsprekend kan de eigenaresse van de betreffende bruidszaak de uitzending en de forum-discussie niet erg waarderen. Zij start daarom een procedure voor de rechtbank Amsterdam en stelt zich daarbij op het standpunt dat de uitzending van het programma onrechtmatig jegens haar is. De uitzending zou berusten op onvoldoende onderzoek en de feiten zouden op misleidende wijze en in een negatieve toon worden gepresenteerd. Ook zou de Tros niet adequaat gereageerd hebben op de op het forum geplaatste onrechtmatige uitlatingen.

De rechtbank oordeelt echter dat de uitzending van Tros Radar geoorloofd is, net als de forumdiscussie op de site van Tros Radar. Bij de beoordeling van de vraag of de uitzending onrechtmatig is, weegt de rechtbank – conform vaste rechtspraak –de wederzijdse belangen af. Het belang van de eigenaresse is dat zij niet mag worden blootgesteld aan “lichtvaardige verdachtmakingen”, het belang van Tros dat zij zich kritisch, informerend, opiniërend of waarschuwend moet kunnen uitlaten over (beweerdelijk) misstanden.

Gelet op de grote hoeveelheid klachten over de bruidszaak en het feit dat Tros deze klachten geverifieerd heeft door contact op te nemen met de klagers, oordeelt de rechtbank dat het onderzoek van de Tros zorgvuldig is geweest. Daarnaast meent de rechtbank dat de feiten in de uitzending niet op onjuiste en/of misleidende wijze zijn gepresenteerd. Integendeel, de klachten worden juist op neutrale wijze omschreven. Bovendien zijn de klachten eenvoudigweg juist: ook de eigenaresse heeft toegegeven dat “over de klachten niet zoveel valt te zeggen”.
Al met al is de uitzending naar het oordeel van de rechtbank niet onrechtmatig. Dat de uitzending voor de bruidsmodezaak verstrekken gevolgen heeft en/of zal hebben, maakt dit niet anders. De misstand die Tros Radar aan de orde wilde stellen, rechtvaardigt dat het publiek ten gevolge van de uitzending er mogelijk voor kiest de bruidsjurk bij een andere bruidsmodezaak te kopen, zo stelt de rechtbank.

Mijns inziens een terechte uitspraak, waarop weinig valt af te dingen.

BRON: ie-forum, afbeelding: trosradar.nl


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIE (1)

Jeannette Hiep vrijdag 28 juni 2013 09:30

Vorige week donderdag mocht ik mijn trouwjurk gaan passen want hij was binnengekomen! Helaas, toen ik de jurk ging passen zag ik dat er vlekken opzaten die ik ook al op de jurk gezien had toen ik het showmodel in februari gepast had. Mijn jurk die dus binnen was gekomen was dus gewoon het showmodel!!! De eigenaresse komt vervolgens met allerlei gekke verhalen om te verklaren wat er dan fout gegaan moet zijn. In werkelijkheid komt het er waarschijnlijk op neer dat ze nooit een bestelling voor mijn jurk geplaatst heeft. Het gevolg nu is dat ik in het showmodel moet trouwen ( hij wordt dan wel gereinigd) want het is te kortdag om een nieuwe jurk te bestellen. Ik verdenk haar ervan dat ze dit bewust zo gedaan heeft zodat ze van haar showmodel af is. Zaterdagochtend ga ik terug naar de winkel om te kijken we hoe de jurk na het stomen eruit ziet. Zij zou met een voorstel komen om mij tegemoet te komen en ik moet met een voorstel komen. Dit laatste vind ik erg moeilijk, omdat ik niet weet wat bijv. een redelijke korting zou zijn.
Naast het feit dat mijn jurk er niet is heeft ze namelijk ook een accessoir niet geleverd. Ik moet dus op stel en sprong iets anders uitkiezen, maar het accessoir wat ik als eerste gekozen had vind ik het mooist dus het wordt moeilijk om iets anders te kiezen. Al met al vervelende situatie rondom mijn jurk. Ook heb ik een aanbetaling gedaan( ik wist toen nog niet dat dat niet verplicht meer was) .

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.