NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Persoverzicht zaak Schoonderwoerd / Zwartepoorte

Persoverzicht zaak Schoonderwoerd / Zwartepoorte

De uitkomst van de zaak Schoonderwoerd / Zwartepoorte leidt tot verdeelde reacties. Onbegrip over het arrest van het Hof Amsterdam van 26 juli 2010 overheerst. Een greep uit de reacties:

Emerce:

Klup.nl noemt het vonnis teleurstellend. Het is een geschil tussen een autodealer en Google waar men eigenlijk niets mee te maken heb, stelt men. Maar volgens het hof gaat het niet om de vraag of een website aansprakelijk is voor de vertekende weergave door een zoekmachine, maar om de vraag of actie kan worden verlangd wanneer blijkt dat (los van enige vraag naar verwijtbaarheid) sprake is van een “schade opleverende, vertekende weergave”.

SOLV Advocaten, die de zaak pro deo behandelde, vindt de uitspraak behalve teleurstellend ook opmerkelijk, omdat Google zelf een gemakkelijke en snelle procedure hanteert om succesvol met aanpassingsverzoeken om te gaan.

Volgens SOLV gaat het Hof ook voorbij aan het zogeheten Kwakzalver-arrest van de Hoge Raad, waarin is geoordeeld dat een vertekende weergave door een derde niet kan worden toegerekend aan de partij van het oorspronkelijke bericht en dat deze partij daar niet aansprakelijk voor is.

Netkwesties:

Kortom, Het Hof kiest met de rechtbank voor een hele eenvoudige pragmatische benadering en laat alle principiële argumenten varen. Het vonnis van de rechtbank berekende volgens het Hof ook niet principieel dat iedereen voortaan op zijn hoede moet zijn hoe Google of een andere zoekdienst met zijn pagina's omgaat. Krijg je een signaal dat het mis is, pas het dan maar aan, dat is het.

Alberdingk Thijm: "De gedachtegang van het Hof is dat een ander aansprakelijk kan zijn dan degene die de schade veroorzaakt. . Je kunt niet altijd iemand aanspreken op een kwaad dat is verricht. Dat is in principe juist en treedt ook op bij hosting bijvoorbeeld.

Echter, wat het Hof volgens mij onvoldoende in ogenschouw heeft genomen is de mogelijkheid die Google biedt voor notice and take down. Die had Zwartepoorte als belanghebbende moeten aangrijpen. Nu wijst het Hof erop dat Schoonderwoerd eerder heeft gesteld dat hij de pagina eenvoudig had kunnen wijzigen, en dat hij dat dus maar had moeten doen in dit geval.

Het Hof maakt een belangenafweging, maar maakt nu een andere partij verantwoordelijk dan degene die de uiting deed. In een zaak van vrijheid van meningsuiting gaat dat volgens mij te ver."

Arnoud Engelfriet:

Ik moet toegeven, destijds bij het vonnis was ik ook best kritisch, maar ondertussen denk ik dat het Hof - en eerder dus ook de rechtbank - gelijk had. En met internetcluelessness heeft dit niets te maken: de vraag is, als je andermans probleem kunt oplossen, wanneer moet je dat dan doen? Het Hof zegt hier: als je dat eenvoudig en zonder kosten kunt doen.

Gerrit Jan Zwenne:

Toch vind ik het geen gelukkige uitspraak. Een website moet mededeling verwijderen (of aanpassen, of anders weergeven wellicht?) omdat een zoekmachine daarnaar verwijst op een bepaalde manier, waarop die website geen of maar beperkte invloed heeft. Dat opent de deur naar wel heel veel vorderingen om mededelingen, die op zichzelf niet onrechtmatig zijn, op enig moment te doen verwijderen.

Of een mededeling dan nog mag worden gedaan, en in hoeverre daarvan nog mag worden kennisgenomen, kan dan ineens, volkomen oncontroleerbaar, onzeker worden. Als het gaat om de vrijheid van meningsuiting, waarnaar het hof zelf nota bene verwijst, is dat niet een goed vooruitzicht.

Het lijkt erop dat het hof niet daarover heeft willen nadenken. Dat is jammer en had wel gemogen.

Tweakers:

Autodealer John Zwartepoorte zegt blij te zijn met de uitspraak, maar stelt dat er 'geen winnaar' is in de zaak. "Er zijn twee verliezers", aldus Zwartepoorte. Volgens hem had het op een 'heel andere manier' gekund. Hij zegt dat zijn advocaten Google hebben benaderd en via hen bij Miljoenhuizen.nl-eigenaar Nico Schoonderwoerd terecht zijn gekomen. Aanvankelijk zou zijn geprobeerd om de zaak buiten de rechter om op te lossen. "Ik vroeg hem om een paar woordjes te wijzigen", aldus Zwartepoorte.

In plaats daarvan zette Schoonderwoerd de correspondentie integraal online, stelt de autodealer. Volgens Zwartepoorte is er dus aanvankelijk wel contact gezocht met Google, maar hij kan zich niet herinneren of de notice-and-takedown-procedure is gevolgd. Zwartepoorte heeft geen zin om de zaak opnieuw op te rakelen: "Tot twee keer toe heeft de rechter geoordeeld. Hoe lang wil je er dan nog over doorgaan?"


 

BRON: Emerce, Netkwesties en Tweakers


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.