NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Over 11 verschillen en blote billen

Over 11 verschillen en blote billen

Een Amsterdamse studente liet zich professioneel fotograferen. Volgens RTL en De Telegraaf waren het ‘pikante foto’s voor haar vriendje’. De studente betaalde de fotografe € 1500 en kreeg in ruil daarvoor alle foto’s van de fotosessie. Maar een jaar later zag ze een uitvergroting van haar billen bij een kennis aan de muur hangen. De kennis had de foto voor € 3.000 van de fotografe gekocht.

 

De studente, Suzanne Vink, spande een procedure aan en vordert € 15.000 van de fotografe, Gaby Hingst, de ex van Bram Moszkowicz en weduwe van Evert Hingst, de geliquideerde ‘advocaat van de onderwereld’.

 

Uit de berichten in de media wordt niet duidelijk op welke juridische grondslag de studente het bedrag van € 15.000 van de fotografe vordert. Vermoedelijk niet op grond van auteursrechten of portretrechten. De auteursrechten op de foto’s zullen niet aan de studente zijn overgedragen, die liggen waarschijnlijk nog bij de fotografe.

 

De gefotografeerde billen zullen daarnaast (vermoedelijk) niet leiden tot herkenning van de studente door anderen. De billen zullen dus niet worden aangemerkt als een portret. Dat laatste is natuurlijk een open deur, maar binnen het portretrecht is het wel van belang om dit vast te stellen. Als namelijk sprake was geweest van een portret, dan had de fotografe dit niet zonder toestemming van de geportretteerde openbaar mogen maken (artikel 20 Auteurswet in geval van een portret in opdracht).

 

Nu billen geen portret zijn, resteert voor de studente nog een beroep op een exclusief gebruiksrecht. Als ze destijds met de fotografe heeft afgesproken dat ze voor het bedrag van € 1500 het exclusieve gebruiksrecht op de foto’s heeft gekregen, dan mogen de foto’s daarna door niemand meer worden gebruikt, ook niet door de fotografe zelf.

 

Het verweer van de fotografe, aldus De Telegraaf, is dat de later verkochte foto een bewerking is. “Ik heb elf aanpassingen gedaan, zowel bij de billen als bij de schoenen.” En ziedaar een variant op de fabel van de zeven verschillen, die erop neerkomt dat er geen inbreuk op het auteursrecht zou zijn als er zeven verschillen met het oorspronkelijke werk zijn.

 

Maar als het de bedoeling van partijen was om de studente voor die € 1500 een exclusief gebruiksrecht op de foto’s te verstrekken, dan kan dit verweer de fotografe niet baten. Hoeveel verschillen ze ook heeft aangebracht, als ze de oorspronkelijke foto niet langer mocht gebruiken, mocht ze ‘m dus ook niet bewerken.

 

De fotografe denkt overigens dat het de studente puur om het geld te doen is. “Ze kwam naar me toe omdat ze model wilde worden. Ik heb haar nog aangedragen bij een modellenbureau, hoewel ze niet erg slank was." Dat belooft een leuke cat fight in de rechtszaal.

BRON: rtlnieuws.nl


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.