NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Omstreden three-strikes-wet door Brits Lagerhuis goedgekeurd

Omstreden three-strikes-wet door Brits Lagerhuis goedgekeurd

Het Brits Lagerhuis heeft gisteren met een grote meerderheid (189 tegen 47) ingestemd met de invoering van de zogenaamde three-strike-wet. Zij volgt daarmee het Franse Lagerhuis (Nationale Assemblée), die al eerder dit jaar voor de invoering van deze wet stemde.

De three-strikes-wet houdt in dat downloaders van auteursrechtelijk beschermde werken van internet (een jaar) worden afgesloten nadat zij twee eerdere waarschuwingen hebben gekregen.

De wet is omstreden, omdat tegenstanders vinden dat deze wet een te harde maatregel is voor het schenden van auteursrechten en bovendien in strijd is met een fundamenteel mensrecht: vrije toegang tot publieke communicatiediensten online.

Ondanks het feit dat het Europese Parlement heeft zich hierover al meerdere keren expliciet negatief heeft uitgelaten, stemt het Britse Lagerhuis dus toch in met de invoering van deze wet. Overigens is in Nederland het Kabinet ook tegen de three-strikes-wetgeving.

Lees hier en hier het bericht.

BRON: NU.nl


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (2)

Niels Huijbregts maandag 12 april 2010 16:56

De wet waar het in het artikel om gaat, is de Digital Economy Bill. Daarin staat niks over een jaar lang afsluiten van downloaders.

Wat er wel staat is dat ISP's toegang tot bepaalde websites moeten blokkeren, wanneer de Secretary of State zegt dat op die websites inbreuk op auteursrechten wordt gemaakt, is gemaakt, of wanneer aannemelijk is dat dat zo is.

Zie http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200910/ldbills/055/10055.1-6.html

Volgens mij is hier sprake van onzorgvuldige journalistiek door CNET, dat vervolgens onzorgvuldig is overgenomen door Nu.nl, waarna het zonder op juistheid te controleren is verdergeblogd door jullie. De situatie rond auteursrecht online, downloaden en filteren was al zo onduidelijk, dat wordt er zo natuurlijk niet beter op :-)

Overigens is het natuurlijk volstrekt onwenselijk dat ISP's - die slechts doorgeefluik zijn - verantwoordelijk worden gemaakt voor de inhoud van andermans website.

Kim Crijns dinsdag 13 april 2010 11:43

Bedankt voor uw oplettendheid.

Het blijkt inderdaad dat de geraadplaagde nieuwsbronnen (www.nu.nl, www.news.cnet.com, www.telegraph.co.uk, www.volkskrant.nl en www.news.bbc.co.uk) het niet bij het rechte eind hebben.

Volledigheidshalve hierbij de bepalingen uit de Digital Economy Bill waar het mijns inziens om gaat:

" After Clause 18


7 Insert the following new Clause—

“Power to make provision about injunctions preventing access to locations on the internet

(1)
The Secretary of State may by regulations make provision about the granting by a court of a blocking injunction in respect of a location on the internet which the court is satisfied has been, is being or is likely to be used for or in connection with an activity that infringes copyright.

(2)
“Blocking injunction” means an injunction that requires a service provider to prevent its service being used to gain access to the location.

(3)
The Secretary of State may not make regulations under this section unless satisfied that—

(a) the use of the internet for activities that infringe copyright is having a serious adverse effect on businesses or consumers,

(b) making the regulations is a proportionate way to address that effect, and

(c) making the regulations would not prejudice national security or the prevention or detection of crime.

(4)
The regulations must provide that a court may not grant an injunction unless satisfied that the location is—

(a)
a location from which a substantial amount of material has been, is being or is likely to be obtained in infringement of copyright,

(b)
a location at which a substantial amount of material has been, is being or is likely to be made available in infringement of copyright,

or

(c)
a location which has been, is being or is likely to be used to facilitate access to a location within paragraph (a) or (b).

(5)
The regulations must provide that, in determining whether to grant an injunction, the court must take account of—

(a)
any evidence presented of steps taken by the service provider, or by an operator of the location, to prevent infringement of copyright in the qualifying material,

(b)
any evidence presented of steps taken by the copyright owner, or by a licensee of copyright in the qualifying material, to facilitate lawful access to the qualifying material,

(c)
any representations made by a Minister of the Crown,

(d)
whether the injunction would be likely to have a disproportionate effect on any person’s legitimate interests, and

(e)
the importance of freedom of expression.

(6)
The regulations must provide that a court may not grant an injunction unless notice of the application for the injunction has been given, in such form and by such means as is specified in the regulations, to—

(a)
the service provider, and

(b)
operators of the location.

(7)
The regulations may, in particular—

(a)
make provision about when a location is, or is not, to be treated as being used to facilitate access to another location,

(b)
provide that notice of an application for an injunction may be given to operators of a location by being published in accordance with the regulations,

(c)
provide that a court may not make an order for costs against the service provider,

(d)
make different provision for different purposes, and

(e)
make incidental, supplementary, consequential, transitional, transitory or saving provision."



EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.