NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Nijntje, lief klein konijntje vs Kathy, copykonijn

Nijntje, lief klein konijntje vs Kathy, copykonijn

Al eerder schreven mijn collega’s Menno Heerma van Voss en Doran Houthoff over het kort geding rondom het konijntje Nijntje. Toen was het nog onduidelijk of Dick Bruna met zijn bedrijf Mercis in zijn recht stond of toch het Japanse bedrijf Sanrio (bekend van “Hello Kitty”).  

 

Nu is het hoge woord eruit, het konijntje Kathy is toch wel degelijk een copykonijn. Sanrio maakt inbreuk op de auteursrechten en merkrechten van Dick Bruna’s Nijntje.

 

Van auteursrechtinbreuk was sprake vanwege - kort gezegd - het feit dat Nijntje een auteursrechtelijk beschermd werk is (art. 10 Aw), waarvan auteursrechtelijk beschermde trekken zijn overgenomen en de totaalindrukken tussen Nijntje en Kathy nagenoeg hetzelfde zijn.

 

De verweren van Sanrio dat Nijntje juist gebaseerd zou zijn op het konijn Kathy slaagden niet. Nijntje zou volgens Sanrio vóór Kathy nog andere (spitse) oren hebben (de ‘’omgedraaide ontlening’’). Bovendien zou Kathy er heel anders uit zien, vanwege de verschillende armen, het strikje in het oor en het ontbreken van de mond. De rechter oordeelde dat de omgedraaide ontlening niet aannemelijk is gemaakt en het enige duidelijk waarneembare verschil tussen Nijntje en Kathy de strik is die Kathy in haar oren draagt. Niet genoeg dus om de totaalindrukken verschillend te laten zijn, waardoor van een auteursrechtinbreuk sprake is.

 

Van merkinbreuk was ook sprake, niet op grond van art. 2.20 lid 1 sub b BVIE, maar op grond van art. 2.20 lid 1 sub d BVIE.

 

Mercis had zich volgens de rechter ten onrechte beroepen op art. 2.20 lid 1 sub b BVIE, nu Kathy niet werd gebruikt ter onderscheiding van waren of diensten, maar slechts als karakter (het vriendinnetje van Kitty, waar zij wel eens mee speelt, aldus de rechter). Wel slaagde het beroep op art. 2.20 lid 1 sub d BVIE, nu Kathy wordt gebruikt anders dan ter onderscheiding van waren of diensten en - in het kort - in het kielzog vaart van Nijntje om te profiteren van haar aantrekkingskracht en (wereldwijd bekende) reputatie.

 

Overigens was van merkinbreuk aan de kant van Mercis geen sprake. Hier werd betoogd dat Nijntje niet als merk maar slechts als personage werd gebruikt (dus niet ter onderscheiding van waren of diensten). Ook kon Nijntje geen merk vormen omdat het teken een wezenlijke waarde aan de waar geeft, waardoor het een merk een vervalactie niet zou overleven  (art. 2.1 lid 2 jo. art. 2.28 lid 1 sub a BVIE). Ter zitting werd echter het gebruik van het merk voldoende aannemelijk gemaakt door het tonen van een poppetje van Nijntje in een doos met daaraan een label voorzien van het beeldmerk van Nijntje. Het tweede verweer slaagde ook niet, omdat Nijntje geen vormmerk is maar een beeldmerk.

 

Lees hier het vonnis.

 

 

BRON: Boek 9.nl en Rechtspraak.nl


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIE (1)

eves woensdag 3 november 2010 22:20

please!peace!!!dit kan toch niet.wie is inteligent kan direct zien,dat nijntje is andere konijn dan kathy.waarom wil bruna geld verdinen aan hello kitty friendinetje?omdat is kathy mooier den nijntje??toch ga ik liver voor kathy dan voor nijntje-en daar is bruna bang van.ik heb thuis ook witte konijntje,echte schatje en het is geen nijntje of kathy,zo moet ik ook bruna voor betalen?donder op!!!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.