NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Klaagsite over advocaten onrechtmatig

Klaagsite over advocaten onrechtmatig

Deze week werd een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem gepubliceerd waarin de beheerder van www.fouteadvocaten.org werd bevolen deze website te verwijderen.

Op de website werd aan bezoekers de mogelijkheid geboden om kritiek te leveren op advocaten, juristen, rechters en notarissen. Op de openingspagina stond vermeld “meld uw foute advocaat hier anoniem aan” en konden bezoekers doorklikken naar de pagina’s “Foute advocaten”, “Overzicht foute advocaten”, “Foutste advocaten”, “Foute kantoren”, “Meld uw foute advocaat”, “Waarom” en “Voor advocaten”. Bij het aanmelden van een ‘foute advocaat’ werd gesteld dat de site uitging van de oprechtheid van de melding en dat de betreffende advocaat maar het tegendeel moest bewijzen. Hierbij hoefde alleen de ernst van de situatie vermeld te worden, een nadere onderbouwing werd niet vereist. Beschrijvende termen als “achterbaks, laks, onkundig, liegt, bedriegt”  werden als acceptabele voorbeelden gegeven. Op de pagina “voor advocaten” werd onder andere vermeld “Geachte advocaten, U heeft de boel verkloot als u hier vermeld wordt, zoveel moge duidelijk zijn. Deze site blijft online en u komt nooit meer van uw vermelding op deze site af”.

Eiser, een advocaat, werd genoemd op de website en onder andere omschreven als “Onbetrouwbaar, blaaskaak, intimiderend, kleinerend,  fantast, leugenaar, toneelspeler, geldwolf. Veel bombarie en bergen larie! Vindt zichzelf een ge-wel-dige advocaat, op de website van zijn kantoor associeert hij het team (dus ook zichzelf) met een havik (oplettende ogen) een beer (krachtig) en een VOS, zo sluw en onbetrouwbaar is hij inderdaad! Mengt zich in kringen die het daglicht niet kunnen verdragen maar trekt er een rookgordijn omheen met zijn bodemloze put aan praatjes.”

Eiser was hier uiteraard niet blij mee en verzocht gedaagde op 25 juni 2012 om zijn vermelding te verwijderen. Toen deze hieraan geen gehoor gaf, richtte eiser de “Stichting waakzaamheid onrechtmatige uitlatingen op het internet op”, die als doel heeft om in en buiten rechte op te komen voor de belangen van natuurlijke personen en rechtspersonen van wie de eer en goede naam of de privacy wordt geschonden op internet. Na een verdere sommatie heeft gedaagde alsnog de website aangepast en de lijsten van advocaten onbeschikbaar gemaakt. Het bleef echter mogelijk om advocaten te melden, alhoewel plotseling wel een betere onderbouwing vereist werd.

Eiser daagde alsnog namens zichzelf en de stichting de beheerder van www.fouteadvocaten.nl voor de rechter en eiste algehele verwijdering van de website en vermeldingen in de cache van o.a. Google. Bovendien werd geëist dat gedaagde in de toekomst niet weer soortgelijke websites zou opzetten.

De voorzieningenrechter oordeelt dat de uitlatingen op de website onrechtmatig waren. De naam van de website geeft al aan dat er alleen negatief commentaar op advocaten wordt gegeven. Bovendien wordt op de website aangemoedigd om ongefundeerde kritiek te leveren en termen als “achterbaks, laks, onkundig, liegt, bedriegt”  te gebruiken. Omdat de uitingen duidelijk onrechtmatig zijn, is het toegestaan om de vrijheid van meningsuiting van de beheerder van de website te beperken. Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt beschermd door artikel 10 EVRM. Dit artikel stelt dat iedereen recht heeft op vrijheid van meningsuiting, wat zowel het versturen als ontvangen van informatie en denkbeelden omvat. Het recht op vrijheid van meningsuiting brengt echter ook plichten en verantwoordelijkheden met zich mee. Het recht kan dan ook beperkt worden bij formele wet, zoals in dit geval 6:162bw, als dat noodzakelijk is in een democratische samenleving. Onder andere het beschermen van de goede naam en rechten van een ander vallen hieronder. De rechter beveelt de beheerder van de website op last van een dwangsom dan ook de website en alle zoeklinks op Google te verwijderen. Bovendien kent de rechter de eiser een schadevergoeding toe.

Zoals uit de bovenstaande uitspraak blijkt, zijn er ook op het internet grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Indien een website uitsluitend is opgericht om negatieve en ongefundeerde kritiek op personen te publiceren, kan al snel geoordeeld worden dat dit onrechtmatig is. Het laten vallen van krachtige termen in het vuur van een discussie hoeft echter niet altijd onrechtmatig te zijn, zo oordeelde de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam in 2009. Gedupeerden kunnen zich laten meeslepen en harde woorden spreken. Het is echter aan de beheerder van de website om hier grenzen aan te stellen en het actief aanmoedigen van soortgelijk taalgebruik is dan ook onrechtmatig.

 

Auteur: Arjan de Jong

 

BRON: rechtspraak.nl


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (3)

Gerrit zondag 30 december 2012 12:57

"Het recht kan dan ook beperkt worden bij formele wet, zoals in dit geval 6:162bw, als dat noodzakelijk is in een democratische samenleving" Moeten we wel in een rechtstaat leven ip[v een financracie waarin zowel de politiek als de rechterlijke macht werken voor het geld. Wat een cencuur!

Johan van Dijk dinsdag 16 september 2014 19:23

Het is een feit dat er zich onder advocaten heel veel kaf bevindt! Ik heb persoonlijk meegemaakt dat de advocaat die ik telefonisch consulteerde en alle informatie gaf over een zaak waarin ik bijstand nodig had zich even later ontpopte als de advocaat van de tegenpartij. Dit gegeven is op zich al als misdadig te noemen. Zou het niet eens tijd worden in ons digitale tijdperk dat advocaten registreren in een databank voor welke opdrachtgevers zij werken? Dat voorkomt een hoop wrevel en het laten ontstaan van dergelijke websites. Iemand die een website op deze wijze opzet heeft altijd met onrecht te maken gehad! En ja de rechter kiest altijd partij voor de wet en kijkt verder nergens naar!!

Denny van der Wee maandag 22 september 2014 07:30

De rechters kunnen zich nu verschuilen. Tijdens mijn echtscheiding heb ik mijn zwarte centjes fiscaal ingekeerd en gedeeld met mijn ex. De rechtelijke macht weet sinds 1998 dat mijn ex 454.000 euro in Luxemburg heeft staan en er 7% rente over geniet, eigen opgave, tot heden. Dit is tot op de dag van vandaag bijna 1 miljoen euro zwart, netto/netto, en hier wordt niets mee gedaan. Als een bijstandsmoedertje 1000 euro bijverdiend en ze geeft het niet op, die zelfde rechter weet haar wel te vinden. En zulke toestanden mag je in Nederland niet aan de kaak stellen. Lang leve de democratie.

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.