NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • ISP’s gedwongen P2P verkeer te filteren? Belgische vragen aan Luxemburgse Hof

ISP’s gedwongen P2P verkeer te filteren? Belgische vragen aan Luxemburgse Hof

Al sinds 2004 loopt een procedure tussen Scarlet (vroeger Tiscali) en SABAM (de Belgische Buma/Stemra).

 

De procedure gaat in essentie over de vraag of Internet service providers (ISP's) verplicht kunnen worden om P2P-verkeer van hun abonnees te beëindigen (bijvoorbeeld door middel van filters). 

 

Op 28 januari 2010 heeft het Hof van Beroep te Brussel vonnis gewezen. Het Hof komt er niet uit, en vraagt dus advies in Luxemburg.

 

Kort gezegd vraagt de Belgische rechter aan het Hof in Luxemburg:

 

1)     Kunnen ISP's gedwongen worden om internetverkeer te filteren om inbreuken op auteursrecht tegen te gaan?

 

2)     Zo ja, dient de nationale rechter het proportionaliteitsbeginsel in acht te nemen bij het opleggen van zulke maatregelen? 

 

In het Engels (geen officiële vertaling) luiden de vragen:

 

  1. 1. Do Directives 2001/29 and 2004/48, read in conjunction with Directives 95/46, 2000/31 and 2002/58 and interpreted with regard to Articles 8 and 10 of the European Convention on Human Rights, allow Member States to authorize a national court, seized in a procedure on the merits and on solely on the basis of the legal provision which holds that “They [the national court] can equally impose a prohibitory injunction on intermediaries whose services are relied upon by a third party to infringe copyright or a neighbouring right”, to order an ISP to put into place, vis-a-vis all of its customers, in abstracto and as a preventive measure, at the expense of the ISP and without limitation in time, a system filtering all electronic communications, both incoming and outcoming, passing through its service, in particular by means of peer to peer software, with the aim to identify the circulation on its network of electronic files containing a musical, cinematographic or audiovisual work to which the claimant alleges to enjoy rights and to then block the transfer thereof, either at the request or at the time it is sent?
     
    2. In case question 1 is answered in the positive, do these directives require that the national court, seized to rule over a request for injunctive relief against an intermediary on whose services a third party relies to infringe a copyright, applies the principle of proportionality when it is asked to rule over the efficacy and the dissuasive effect of the requested measure?

Het antwoord wat te zijner tijd uit Luxemburg komt zou grote gevolgen kunnen hebben voor de interpretatie van de safe harbour provisions voor ISP's uit de E-Commerce richtlijn. (Op grond van deze safe harbour provisions worden ISP's onder bepaalde voorwaarden gevrijwaard van aansprakelijkheid.)

 

 

Eerdere berichten over de SABAM-Scarlet soap hier (2004), hier 2007, hier (2007) en hier (2008).

 

Zie hier een bericht op Boek9, en zie hier een bericht op de IPKat blog.

 

Zie hier het arrest van 28 januari in het Frans.

 

BRON: Boek 9, IPKat, Altius


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.