NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Downloaden als stelen brood: kruimeldieven?

Downloaden als stelen brood: kruimeldieven?

Op 5 februari heeft de Nederlandse filmindustrie een claim bij de overheid neergelegd van meer dan een miljard euro. Deze schade zou veroorzaakt zijn door illegaal downloaden. Er liggen een groot aantal denkfouten aan deze claim ten grondslag.

Om te beginnen is er een groot verschil tussen het stelen van een brood, wat de klagers graag gebruiken als metafoor, en het illegaal downloaden. In het eerste geval mist de supermarkt een brood, in het tweede geval is er niks weg. De inkomstenderving bij de supermarkt is evident, die bij downloaden minder. Zo is er onderzoek dat aantoont dat downloaders ook, juist, legaal content afnemen. Natuurlijk zal een brooddief vast ook soms dingen kopen, maar zijn diefstal zal geen positieve bijdrage leveren aan zijn overige koopgedrag. Een ander verschil is dat de broodeter waarschijnlijk honger heeft en te weinig geld en de downloader consumptiebehoefte maar niet bereid is daar voor te betalen.

De honger van de broodsteler zal niet verdwijnen, de consumptiebehoefte van de downloader hoeft niet per se te blijven bestaan als er betaald moet worden. Zo zal er vast veel meer gedownload worden dan bekeken. Juridisch maakt dat geen verschil, maar het zal duidelijk zijn dat nooit bekeken titels vast niet tegen betaling zouden zijn aangeschaft.

Dat consumenten niet voor content willen betalen is overigens onjuist, zoals het succes van Spotify en Netflix toont. Ook hier blijkt overigens een ander probleem, het aanbod. Mensen gebruiken Popcorn-time vanwege het betere aanbod. Saillant genoeg deed een kantoorgenoot van de advocaat die nu de claim neerlegt bij de overheid onlangs nog de suggestie op BNR-radio om naast Netflix vooral door te gaan met Popcorntime gebruik.

Een laatste punt is de prijzen. Ik heb vaak 15 of 20 euro voor een DVD betaald. Is het dat waard? Ik denk het niet, het is dat ik een gezagsgetrouwe burger ben dat ik het bedrag neertel, maar ik begrijp dat anderen niet bereid zijn dergelijke bedragen te fourneren.

Het wordt hoog tijd dat, 25 jaar na de introductie van het internet, niet langer deze technologie als een grote dreiging van het auteursrecht te zien. Wees inventief, verzin verdienmodellen, in plaats van dragers te belasten, op downloaders jagen, etc.  Uiteindelijk zullen dan de inkomsten veel groter worden dan met de huidige, repressieve strategie. Het internet biedt zoveel kansen, mogelijkheden, meer dan de videoband en DVD bij elkaar ooit opbrachten.



PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

REACTIES (2)

Andre zaterdag 13 februari 2016 03:21

Daargelaten dat ik de inhoud van deze opinie wel kan billijken – overigens zonder dat dat met empirisch bewijs wordt ondersteund – vind ik het een vrij rommelig geschreven stukje met teveel bijzinnen – en komma’s op plaatsen waar die niet (meer) horen. Ook opbouw, woordgebruik en grammatica kunnen beter. Zo bevat de inleiding al een fout die een hoogleraar eigenlijk niet zou mogen maken. Ondanks het feit dat in het moderne taalgebruik “aantal” wordt gebruikt in combinatie met meervoudsvormen, is het nog steeds gewoon een woord in het enkelvoud.

Arno R. Lodder zondag 14 februari 2016 10:59

Het kan verkeren, emerce vond het een mooi artikel en zette het door: http://www.emerce.nl/opinie/downloaden-als-stelen-brood-kruimeldieven”

Taal is het gereedschap van de jurist, maar wij zijn geen neerlandici. Ik heb begrepen dat zelfs in een zorgvuldig opgestelde wetenschappelijke juridische tekst (de stijl van een blog is wat losser) een taalkundige per pagina er meer fouten uit kan halen dan sommige docenten als maximum aantal fouten in een werkstuk van een student toelaatbaar achten. Ik ben niet van die school. Het moet wel zorgvuldig, zonder slordigheden.

Tenslotte, wat betreft aantal moet ik, althans Onze taal, je ongelijk geven:

"Een aantal collega’s ging / gingen op cursus
Is het 'Een aantal collega's ging op cursus' of 'Een aantal collega's gingen op cursus'?
Beide zinnen zijn juist"

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.