NL EN
  • Home»
  • Weblog »
  • Amerikaanse Twitter-fotograaf krijgt $1.2 miljoen na overnemen foto’s door media

Amerikaanse Twitter-fotograaf krijgt $1.2 miljoen na overnemen foto’s door media

Inhakend op het blogje van Merel van vorige week, waarin zij de citaatexceptie met betrekking tot het delen van een afbeelding op Twitter uiteenzette, heeft een New Yorkse jury afgelopen vrijdag voor een interessante uitspraak gezorgd in de ‘Twitter-zaak’.

In deze zaak, die inmiddels al ruim drie jaar speelt, spelen de privé-foto’s die Daniël Morel van de aardbeving in Haïti een centrale rol. De fotograaf plaatste de foto’s die hij maakte van de ramp op Twitter, waarna deze door onder andere Agence France-Presse (AFP) en Getty Images werden overgenomen. Vervolgens werden de foto’s ter illustratie van de aardbeving onder andere gebruikt door NYTimes.com, The Washington Post, ABC en CBS. Morel had naar eigen zeggen nooit toestemming gegeven voor dit gebruik van zijn foto’s en eiste via de rechter schadevergoeding van AFP en Getty.

De New Yorkse jury was het in deze zaak met de fotograaf eens en oordeelde dat zowel AFP als Getty in strijd met de Digital Millennium Copyright Act handelde. Derhalve heeft Morel recht op een schadevergoeding van maarliefst $1.2 miljoen; een schadebedrag waar Nederlandse journalisten alleen maar van kunnen dromen als zij zich tegen dergelijke praktijken verzetten.

In eerste instantie beriepen de aangeklaagde media zich nog op de gebruiksvoorwaarden van Twitter, waar volgens hen in staat dat iedere gebruiker het recht krijgt om de op het medium gepubliceerde foto’s te hergebruiken. Een korte blik op deze voorwaarden leert echter dat dit anders zit, in artikel 5 staat namelijk:

“You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).”

Volgens deze bepaling verkrijgt slechts Twitter een licentie op het materiaal dat op het medium openbaar gemaakt wordt, om daar zo’n beetje alles mee te doen wat ze wil. Andere gebruikers kunnen zich niet op deze licentie beroepen en ook de lagere rechter was het daar al mee eens.

Overigens is het onwaarschijnlijk dat het op een dergelijke wijze hergebruiken van Twitter-foto’s in de lijn van het recente uitspraak van het Hof Amsterdam in de zaak Playboy/Geenstijl eveneens niet als een auteursrechtelijk relevante handeling kan worden beschouwd. In deze zaak oordeelde het Hof immers dat Geenstijl geen nieuw toegangskanaal heeft verschaft en derhalve geen interventie heeft gepleegd waardoor het plaatsen van een hyperlink niet als een zelfstandige openbaarmaking kan worden gezien. Het hergebruiken van op internet gepubliceerde foto’s in een krant is daarentegen bij uitstek een wijze waarop door middel van interventie een nieuw toegangskanaal wordt gecreëerd en een nieuw publiek wordt bereikt.

Als er naar Nederlands recht wordt geoordeeld dat er sprake is van een openbaarmaking, zal de publicatie van de foto’s het door Merel geschetste Nederlandse citaatrecht ver te buiten gaan. De foto’s worden in hun geheel en op ware grote door andere media overgenomen, waardoor het citaat niet als gerechtvaardigd kan worden beschouwd. Ook is het maar de vraag of de bron op juiste wijze is vermeld.

In het Tijdschrift voor Internetrecht schreef ik eerder over, onder andere, de juridische knelpunten van het hergebruiken van content op social media; dit is hier te lezen. De New Yorkse jury heeft in ieder geval duidelijk gemaakt dat op social media geplaatste content allesbehalve vogelvrij verklaard kan worden en dat het hergebruiken ervan dus op een miljoenenclaim uit kan lopen.

 

BRON: http://lens.blogs.nytimes.com/


PAGINA DOORSTUREN

DEZE PAGINA IS SUCCESVOL DOORGESTUURD!

EEN REACTIE PLAATSEN

UW E-MAIL ADRES WORDT NIET GETOOND AAN ANDERE BEZOEKERS.

  1. NAAM
  2. E-MAILADRES
  3. BERICHT
  4. WANNEER U DEZE REGEL KUNT LEZEN, VUL HET VOLGENDE VELD DAN NIET IN!
  5.